この記事の内容
プレゼンの構成は、聞き手に何を理解・判断してもらうかで決まります。制作した順番に説明するのではなく、結論を理解するために必要な情報を並べます。
目的別の基本構成を確認した後、地域施設のWebサイト改修という架空の提案を六枚で組み立てます。決めるのは案内メニューの構成であり、配色や最終デザインの承認ではありません。
押さえておきたいこと。
選択肢を見せる前に、何を決める会議なのかを明確にする。
案の比較は、共有した評価基準に沿って行う。
承認条件と未解決の指摘は、分けて記録に残す。
説明・報告・提案でプレゼンの構成を変える
まず、聞き手に理解してほしいのか、状況を共有したいのか、判断を求めたいのかを決めます。目次の項目数から考えるより、最後に何ができれば成功かを一文で書くと、必要な根拠を選びやすくなります。
以下では提案型の具体例として、顧客とWebサイトのメニュー構成を決める会議を扱います。説明や進捗報告なら、同じ六枚を使い回すのではなく、目的に合う順序へ変えてください。
提案の構成と目次の編集用サンプル · PDFプレビュー。冒頭の判断事項、目次、比較、次の判断を別のスライドにしています。説明用の目次から始めるか、判断事項から始めるかを会議に合わせて選んでください。書面の提案書全体のひな形ではなく、提案を口頭で伝えるための資料です。
| 目的 | 話の順序 |
|---|---|
| 説明する | 全体像 → 仕組み → 具体例 → 理解の確認 |
| 報告する | 目標 → 実績 → 差分と不確実性 → 次の対応 |
| 提案する | 判断事項 → 課題と根拠 → 選択肢 → 推奨案と条件 |
六枚で判断までの道筋をつくる
冒頭に「次の試作で使うメニュー構成を決める」と書きます。担当者が知りたいのは、制作した順番ではなく、選ぶために必要な情報です。前回の合意と今回の検討範囲も短く確認しましょう。
| ページ | 伝える内容 | 相手に求める確認 |
|---|---|---|
| 1 | 今回決める範囲 | メニュー構成の判断でよいか |
| 2 | 現状と根拠 | 事実と仮説の区別は正しいか |
| 3 | 案A:利用目的別 | 目的からたどる流れは理解できるか |
| 4 | 案B:利用者別 | 自分に合う入口を選べるか |
| 5 | 共通基準による比較 | 利点と運用負担をどう考えるか |
| 6 | 推奨案と条件 | 承認内容、担当者、次の確認日 |
好みを聞く前に比較基準を決める
この例の基準は、入口の分かりやすさ、担当者による更新のしやすさ、合意済みの掲載内容を整理できるかの三つです。クライアントが別案を好んだ後で、新しい基準を追加して結論を誘導しないようにします。
比較表は、根拠のない点数を付ける場所ではありません。未検証なら「試作で確認」と記します。案Aは目的を知っている人に説明しやすい一方、案Bは属性が重なる人をどう扱うかが課題になる、というように条件を説明します。
| 基準 | 案A:利用目的別 | 案B:利用者別 |
|---|---|---|
| 入口の選択 | 利用目的を自分で判断する必要がある | 自分がどの区分に当てはまるか判断する必要がある |
| 更新 | サービス追加時に整理が必要 | 複数区分にまたがる情報の管理が必要 |
| 検証状況 | 試作で確認する | 試作で確認する |
観察と提案を混ぜない
現在のページ構成で案内が重複していることは、ページを確認して示せます。しかし「利用者の大半が迷っている」と言うには、その主張を支える資料が必要です。担当者の懸念は、懸念として記載しましょう。
「利用者は案Bを好む」ではなく、「利用者区分から探す入口を試すため、案Bの試作を提案する」と書けば、まだ検証していない段階が伝わります。説得力を出すために、存在しない調査結果や成功率を足す必要はありません。
修正に使える質問を用意する
「気に入りましたか」だけでは、好みと要件が混ざります。「この手続きを探す人は、どの名称を使いますか」「この情報の更新は誰が担当しますか」と聞くと、判断基準に結びついた意見を得られます。
意見は、事実の訂正、必須要件、好み、追加提案に分けて記録します。担当者同士で意見が割れたら、合意したようにまとめず、対立点と判断する責任者を明確にします。会議中に解決できなければ、次回までの確認事項に残します。
AIへの依頼にも判断範囲を書く
依頼例は「この議事メモから、クライアント向けのレビュー資料を六枚で作成してください。判断対象は案内メニューの構成です。二案を同じ三基準で比較し、調査未実施の部分は仮説と明記してください。前回からの変更を示し、承認条件、担当者、次の確認事項で締めてください」です。
Syaxisで修正する場合も、「もっと説得力を出す」ではなく「案Bが支持されたという表現を削り、試作を提案する理由に置き換える」と指定します。事実の強さを保ったまま、説明を分かりやすくする修正です。
会議後に決定を反映した版を残す
決定事項をまとめたページは、実際に承認された内容に更新します。「案Aで進む。ただし予約情報の扱いは運営担当が確認する」のように、方向と条件を一緒に残します。会議前の推奨案だけを送ると、未決定の提案が承認事項として読まれるおそれがあります。
前回からの変更は「懸念、変更、残る確認」の短い記録にまとめます。承認済みの範囲を再検討する場合は理由を示してください。提出前にPowerPointを開き、読み手が会議に参加していなくても条件が理解できるか確かめます。
架空のレビュー例として、クライアントが提案した構成案を受け入れ、公開日程の修正を求め、新しい対象者の追加を提案したとします。これはそれぞれ別の判断です。1つ目は承認済み、2つ目は事実関係の修正、3つ目はスコープの論点として記録します。単に「フィードバック」という1つの一覧にすると、3つとも必須のデザイン修正のように見えてしまいます。
| 区分 | フィードバック例 | 次の対応 |
|---|---|---|
| 承認済み | 構成は承認された | 要件が変わらない限り維持する |
| 修正 | 公開日は承認済みの情報源と一致させる必要がある | 担当者が正式な日付を提示する |
| スコープ保留 | 対象者をもう1つ追加する | 工数を見積もり、別途判断を取る |
コンサル資料で根拠と選択肢を比較する
架空の20件の申請サンプルでは、承認までの中央値は6営業日です。この数値はサンプルを表すもので、すべての申請が6日かかることや組織全体に当てはまることを示すものではありません。サンプル期間と完了とみなした条件を説明してください。
詳しい手順: コンサルティングスライド資料:証拠に基づく具体例.
よくある質問
一案を推すべきですか、それとも中立でいるべきですか?
根拠と不確実性を説明できるなら推奨案を示します。ただし、未検証の点を隠して結論を強くするのではなく、どの条件ならその案を選ぶかを説明します。
クライアント内で意見が割れたらどうしますか?
対立点を合意済みの判断基準に照らして記録し、判断責任者にどの指示を優先するか確認します。以前の承認と矛盾する場合は、修正前に対象範囲、日程、根拠への影響を整理してください。未決事項は残し、直近のコメントだけで承認済みの内容をすべて変更しないようにします。
仕事に取り入れてみましょう。
提案前の営業資料なら、この構成よりも提案内容の要点を中心にまとめるほうが適しています。一定期間の振り返りならQBR資料が近い構成です。関係の段階に合わせて使い分けましょう。
記事の作成について
Syaxisでは、執筆と翻訳の補助にAIを使用しています。比較はリンク先の資料に基づくもので、検証方法が記載されていない限り、実機での検証結果ではありません。掲載例は、特に断りのない限り説明用のものです。


